Sarko dérape sur les musulmans, les medias se taisent...

Quand Sarkozy parle des musulmans

NOUVELOBS.COM | 19.11.2007 | 18:08

Le président aurait dénoncé, lors de discussions avec ses partenaires européens, le "trop grand nombre de musulmans présents en Europe".

Par Jean Quatremer

L’histoire se raconte dans les chancelleries européennes. Nicolas Sarkozy, recevant le Premier ministre20071113_strasbourg_14 irlandais, Bertie Ahern, le 21 septembre, puis suédois, Fredrik Reinfeldt, le 3 octobre, se serait livré à une véritable diatribe anti-musulmane devant ses invités. Selon mes sources, le chef de l’Etat (photo: Thierry Monasse) s’est lancé dans un monologue confus d’une vingtaine de minutes, « dans un langage très dur, très familier, choquant pour tout dire», contre le « trop grand nombre de musulmans présents en Europe » et leurs difficultés d’intégration. Il a aussi décrit de façon apocalyptique le « choc de civilisation » qui oppose les musulmans à l’occident. Le tout, manifestement, pour justifier son opposition à l’adhésion de la Turquie à l’Union. Mais ses interlocuteurs, qui n’en sont toujours pas revenus, ne sont même pas sûrs de l’avoir bien compris, tant le discours était décousu et surtout hors de propos avec l'objet de ces rencontres, la préparation du Sommet de Lisbonne des 18 et 19 octobre. Ils en ont, en tout cas, retiré la désagréable sensation que Sarkozy, non seulement avait un sérieux problème avec les musulmans, mais avait du mal à maîtriser ses nerfs.

Cette idée du "choc des civilisations" a déjà été développée, de façon plus policée, par le chef de l'Etat, dans une indifférence assez étonnante, le 27 août dernier, dans son discours aux ambassadeurs. Il avait alors expliqué que le "premier défi, sans doute l'un des plus importants" auquel doit faire face la France est : "comment prévenir une confrontation entre l'Islam et l'Occident? Ce n'est pas la peine d'employer la langue de bois : cette confrontation est voulue par les groupes extrémistes tels qu'Al Qaeda qui rêvent d'instaurer, de l'Indonésie au Nigéria, un khalifat rejetant toute ouverture, toute modernité, toute idée même de diversité. Si ces forces devaient atteindre leur sinistre objectif, nul doute que le XXIe siècle serait pire encore que le précédent, pourtant marqué par un affrontement sans merci entre les idéologies". Pour Sarkozy, "nous aurions tort de sous estimer la possibilité" "d'une confrontation, entre l'Islam et l'Occident": "l'affaire des caricatures en a été un signe avant-coureur". Dès lors, la surprise de Bertie Ahern et de Fredrik Reinfeldt s'explique: ils n'avaient sans doute pas lu ces quelques lignes.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/11/sarkozy-et-les-.html

Par Jean Quatremer

Mon post sur « Sarkozy et les musulmans » a déclenché une – petite — tempête . Cela m’a valu pas mal d’insultes et même de menaces, ce qui ne laisse pas de m’étonner – je ne parle même pas des insultes racistes que j’ai dû censurer à tour de bras. Ce sont en général les mêmes qui reprochent aux « médias » de leur cacher la vérité et aux journalistes de ne pas faire leur boulot, souvent par lâcheté qui, là, s’indignent que je puisse révéler une conversation privée du Président de la République. Il me semble qu’il est difficile de me reprocher quoi que ce soit : j’ai une information que je tiens de deux sources et qui me paraît devoir être relevée, car elle intéresse le plus grand nombre. On est loin, très loin de « l’omerta » que certains voient partout. Passons…

De même, il ne faut pas perdre de vue que ce blog est un blog de Libération et qu’il fait partie de l’offre d’information du journal. Il y a complémentarité et non opposition. Cela étant posé, je voudrais expliquer ici comment un journaliste travaille et notamment un journaliste européen. Comme vous vous en doutez, nous ne sommes pas invités à assister aux rencontres entre dirigeants : le huis clos est la règle. Que ce soit une bilatérale ou un sommet, nous sommes donc obligés de nous contenter de sources soit qui ont assisté à la réunion, soit à qui l’un des participants a raconté la réunion. La ou les sources peuvent donc être de première main, de seconde main ou de troisième main. Elle peut-être un diplomate, un membre de cabinet, un ministre voire un Premier ministre ou un chef d’État (hé oui) qui, la plupart du temps, souhaitent parler en « off », c’est-à-dire que leurs propos ne soient pas attribués. Il arrive que les sources concordent, mais aussi qu’elles se contredisent. Lorsque l’on couvre l’actualité européenne, on a la chance de pouvoir recouper assez facilement les informations en jouant sur la pluralité des nationalités et des institutions (États, Commission, Parlement, etc.). Et si certains États ont une culture de dissimulation (la France, en particulier), d’autres sont très transparents (les pays nordiques et les petits pays, notamment).

L’enregistrement d’une réunion n’étant pas de pratique courante, il est aussi très rare que l’on puisse disposer de preuves matérielles de ce qui s’est dit. Parfois, mais beaucoup plus tard, un journaliste peut avoir accès à un procès-verbal de réunion. Par exemple, j’ai pu consulter les notes prises pendant le Conseil européen de Nice de décembre 2000, ce qui m’a permis de nourrir mon livre : « les maîtres de l’Europe » (Grasset). Même chose pour mon livre : « ces hommes qui ont fait l’euro » (Plon).

Souvent aussi, comme vous ne pouvez pas assister, à l’issue d’un Conseil européen, à 27 conférences deConseileuromk0005_2 presse nationales, vous devez vous adresser à vos collègues qui vous résument ce que leur chef de gouvernement ou son porte-parole a dit. Un journaliste étranger peut aussi vous transmettre des informations en échange d’une autre information… Cette véritable « bourse aux informations » est d’une rare efficacité.

Lorsque vous êtes journaliste depuis longtemps, vous savez aussi à quelles sources vous pouvez faire confiance : celle-ci sait aussi qu’elle ne pourra vous tromper qu’une fois et qu’ensuite elle sera irrémédiablement « grillée ». Ces sources – anonymes, car elles risquent de perdre leur travail ou d’être définitivement écarté — poursuivent parfois des buts personnels, parfois pas : souvent, on vous raconte quelque chose parce qu’on a été choqué, surpris ou que l’on estime qu’il est important que l’opinion publique le sache. Le journaliste lui-même sait qu’il n’a pas intérêt à publier un « canard », c’est-à-dire une fausse information, car il perdrait dans l’affaire sa crédibilité chèrement acquise.

Bref, cela m’amuse beaucoup lorsque certains s’indignent que les propos que je rapporte le soient « sans aucune preuve ». Effectivement, je n’ai pas de procès-verbal de police en ma possession et il est rare que les Premiers ministres enregistrent les entretiens qu’ils ont... On reconstitue ce qui s’est passé à partir de témoignages. Par exemple, lors de la rencontre qu’a eu Sarkozy à huis clos avec les Présidents des groupes politiques du Parlement européen, rencontre au cours de laquelle Sarkozy s’est livré à un véritable festival anti-turc, mes collègues et moi-même avons pu retracer le déroulement de la réunion (y compris le fait que Sarkozy n’a pas arrêté de manger des gâteaux et du chocolat tout en parlant). Lorsque j'ai reconstitué ce qui s'était réellement passé lors du Sommet de Lahti, en octobre 2006, avec Vladimir Poutine, je l'ai fait sur la base d'un seul témoignage (de confiance) et il a fallu attendre plusieurs jours pour que la vérité éclate. Même chose pour la réunion de l'Eurogroupe de juillet dernier avec Nicolas Sarkozy qui, selon lui, s'était magnifiquement passé. En écrivant mon livre sur l’histoire de l’euro, j’ai interviewé des témoins des négociations qui m’ont permis de raconter ce qui s’était réellement passé – ce que je n’avais pu faire alors. Le témoignage est essentiel dans notre métier et l’on ne demande pas à nos sources de signer un papier établissant leurs dires.

20071019_lisboa_22 Dans le cas des propos de Sarkozy sur les musulmans, l’histoire de ces rencontres m’a été rapportée par deux sources dignes de foi et qui ne se connaissent pas. Évidemment, si on pose la question aux deux Premiers ministres en question ou au chef de l’État, ils démentiront, la conversation dont je fais état étant de nature privée. Je précise bien que l’histoire m’a été racontée et qu’il s’agit de la façon dont les propos présidentiels ont été perçus et compris par ses invités étrangers (il y avait en outre interprétation). Une « preuve » ? Il n’y en aura jamais au sens juridique du terme. Mais, les personnes qui me parlent sont dignes de confiance et n’ont pas l’habitude de raconter des histoires. Et lorsqu’on vous donne une information, il est du rôle du journaliste de juger de sa fiabilité. Si on m’avait dit que Sarkozy (photo: Thierry Monasse) avait un plan secret pour faire entrer la Turquie en Europe, j’aurais bien ri. Là, l’information ne m’a guère surpris lorsqu’on connaît la façon de parler du chef de l’État qui n’a pas hésité dans des discours officiels, par exemple, à réduire le « génie » allemand à la Shoah par opposition à la France, « patrie des droits de l’homme » (mon post de l'époque). Subtil, non ? En outre, ses discours (j’ai cité son discours aux ambassadeurs, j’aurais pu aussi parler de « l’homme africain » dont il a parlé à Darkar en juillet dernier, de ses propos sur l’homosexualité ou la délinquance, etc.). Donc, rien ne détonne par rapport à ce que l’on connaît du personnage. Et je l’ai publié lorsque j’en ai eu confirmation par une autre source.

Le « off » et la source anonyme, c’est l’essence même du journalisme, la seule supériorité de l'écrit sur le télévisuel.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/11/comment-se-fait.html

« Votre président a vraiment un problème avec les musulmans. Il ne les aime pas ». Le verdict de cet intellectuel marocain, on ne peut plus modéré et installé aux Etats-Unis, est sans appel. Le propos est grave et notre homme s’appuie sur l’excellent blog du journaliste Jean Quatremer qui couvre Bruxelles pour le quotidien Libération. Le 14 novembre dernier, ce dernier écrivait : « Selon mes sources, le chef de l’État s’est lancé dans un monologue confus d’une vingtaine de minutes, « dans un langage très dur, très familier, choquant pour tout dire », contre le « trop grand nombre de musulmans présents en Europe » et leurs difficultés d’intégration. Il a aussi décrit de façon apocalyptique le « choc de civilisation » qui oppose les musulmans à l’occident. Le tout, manifestement, pour justifier son opposition à l’adhésion de la Turquie à l’Union.

Selon Jean Quatremer, Nicolas Sarkozy aurait tenu ces propos devant les Premiers ministres suédois et irlandais qui « n’en sont toujours pas revenus » et qui, face à l’énormité du propos, « ne sont même pas sûrs de l’avoir bien compris, tant le discours était décousu et surtout hors de propos avec l’objet de ces rencontres, la préparation du Sommet de Lisbonne des 18 et 19 octobre ». Conclusion des deux hommes, selon Quatremer : non seulement Nicolas Sarkozy a un « sérieux problème avec les musulmans » mais en plus, il a « du mal à maîtriser ses nerfs ».

Passée plutôt inaperçue, cette information a fait bien des vagues sur la blogosphère comme s’en explique le journaliste dans un écrit mis en ligne le 16 novembre : « mon post sur « Sarkozy et les musulmans » (…) m’a valu pas mal d’insultes et même de menaces. (…) Je ne parle même pas des insultes racistes que j’ai dû censurer à tour de bras ». Depuis une semaine maintenant tant l’information faisant état du dérapage verbal de Nicolas Sarkozy à Bruxelles que les menaces proférées contre Jean Quatremer par des excités du Net sont consciencieusement passées sous silence par les grands médias français. Ceux-là même qui trouvent sans ambages de la place pour disserter sur les errements du président français face aux marins pêcheurs. Pathétique.

http://www.bakchich.info/article1994.html